Alors que le gouvernement a donné son feu vert pour la construction du tunnel descendant — dont le percement débutera en 2013 et le coût avoisinera les 100 millions d’euros — les élus ne décolèrent pas. Tous dénoncent un chantier très coûteux qui n’améliorera en aucun cas l’accès en principauté. Seul le mouvement politique Synergie monégasque approuve la décision du gouvernement.
UDM?:
« Un chantier aussi coûteux n’est pas opportun »
« Le gouvernement annonce le lancement du chantier du tunnel descendant, alors que le conseil national avait unanimement voté contre ce chapitre budgétaire au budget primitif 2012 à l’initiative de la majorité UDM. Dont acte, le gouvernement prend ses responsabilités. Et la majorité UDM maintient une ligne très claire sur ce dossier?: un chantier aussi coûteux pour les finances publiques de l’Etat n’est pas opportun dans le contexte de forte incertitude financière internationale actuel. Par ailleurs, nous ne croyons pas que ce tunnel reliant le boulevard du Jardin Exotique au « bigoudi » de la ZAC Saint-Antoine permette de résoudre les problèmes de circulation et de pollution à Monaco, comme l’assure le gouvernement. En effet, les bouchons ne se forment pas au Jardin exotique mais bien dès la sortie de l’autoroute, en France. Et que dire du cruel problème de stationnement qui se posera inévitablement pour tous ces véhicules qui afflueront vers la ZAC Saint-Antoine et Fontvieille?? Ce tunnel ne fera que déplacer les problèmes de circulation et amputera considérablement la capacité d’investissement de l’Etat, alors que le gouvernement aurait pu investir 100 millions d’euros dans des projets créateurs d’emplois et de TVA pour Monaco mais aussi consacrer une partie de cette somme à la construction de logements domaniaux pour pallier la pénurie d’appartements. Contrairement aux partis politiques qui veulent arbitrairement prescrire « une cure d’amaigrissement » à l’Etat, l’UDM défend une position plus réaliste, en appelant à l’adoption d’une « culture de la rentabilité » dans la gestion des finances publiques. En d’autres termes, oui aux investissements publics, à la condition qu’ils soient rentables. »
Anne-Poyard Vatrican (UP)?:
« L’échec du bon sens »
« J’étais montée au créneau sur ce sujet à plusieurs reprises, y compris au moment du budget rectificatif. Que ce projet de tunnel descendant soit concrétisé, c’est pour moi l’échec du bon sens. On va construire ce tunnel pour des raisons administratives et en perdant de vue les raisons profondes et les problèmes de circulation que l’on cherche à résoudre. C’est une fuite en avant. On ne résoudra pas les problèmes de circulation en faisant venir encore plus de voitures intramuros. L’UP a toujours milité pour la construction de parkings relais à l’extérieur de la principauté, en frontière. Car les embouteillages ne se situent pas à l’intérieur de la principauté mais bel et bien dès la sortie de l’autoroute. Or, il n’y a pas eu d’étude réel sur les projets alternatifs, notamment l’un des plus aboutis, celui de la Brasca. Ce qui coince vraiment ce sont les deux feux tricolores sur Eze et Cap d’ail. Des aménagements sont certainement à faire. Il est question notamment depuis un long moment de la construction de giratoires. Une fois le tunnel descendant construit et livré clé en main, les embouteillages demeureront quand même à l’extérieur de la principauté. On parle également d’une construction sur 56 mois. Dans un monde parfait, il sera donc finalisé en 2018. Or les parkings prévus pour faire face à l’afflux supplémentaire de voitures seront livrés en décalé dans le temps. Sans oublier qu’il faudra évacuer 1,7 km de gravats, ce qui engendra un balai de camions et donc une dégradation de la qualité de vie pendant toute la durée de la construction. »
Rassemblement & Enjeux?:
« Un acte grave »
« C’est un acte grave, dont nous ne pouvons que prendre acte avec déception. Contrairement à certains propos faciles, la majorité UDM partage une part de responsabilité avec le gouvernement puisqu’il lui suffisait, précisément en tant que majorité, de rejeter le vote du budget global pour suspendre de fait le démarrage du projet. Mais entre posture et action, on sait quel est le choix de l’UDM, qui pensait sans doute que le dossier serait réglé par quelque négociation souterraine et se trouve aujourd’hui mise devant le fait accompli. Ce projet pose deux problèmes fondamentaux. Son coût d’abord, sans doute normal pour un tel projet, mais très élevé dans la conjoncture actuelle, au moment où l’Etat doit réduire son train de vie, choisir ses priorités, surveiller ses dépenses pour mettre fin à la mauvaise habitude du vote de budgets déficitaires. Son intérêt ensuite, que les présentations fragmentaires n’ont absolument pas démontré, au point que la faiblesse des arguments avancés par le gouvernement a conduit au vote négatif du conseil national. S’agissant d’un domaine où l’expertise technique est nécessaire, nous n’avons pas de solution miracle à sortir d’un chapeau, mais nous pensons qu’une étude sur le double sens de ce tunnel (contribuant aussi à la fluidification du trafic aux heures de sortie de Fontvieille), ou qu’une étude sur les parkings de dissuasion aux différentes entrées de Monaco, incluant les réflexions sur les modes de transport collectif dans Monaco mais aussi sur les conséquences au niveau du commerce par exemple, devraient être menées préalablement à toute décision. Ce n’est pas qu’une question de coût, c’est une question de méthode que nous proposons. Nous sommes prêts à apporter nos propositions et notre collaboration au gouvernement. »
Synergie Monégasque?:
« On ne peut annuler un tel projet »
« Il n’est pas normal de remettre en question un projet, muri depuis presque deux décennies, qui a nécessité de longues et difficiles négociations avec le gouvernement français et de lourdes dispositions règlementaires, compte tenu qu’une partie des terrains et tréfonds concernés se trouve sur le territoire français. Ce changement de position peut être perçu comme un manque de sérieux désengagement de Monaco à l’égard de la France. Les inconvénients et les coûts, voire l’inutilité, auraient pu être depuis longtemps évalués par le conseil national, d’autant plus que la plupart des élus qui siègent dans l’hémicycle avaient précédemment approuvé le projet et avaient été impliqués dans les diverses commissions de grands travaux du gouvernement. On ne peut annuler un tel projet à un tel stade de sa réalisation. Le projet n’est pas en soi prioritaire face à d’autres, mais il y a d’autant plus urgence que si le début de percement du tunnel, qui était prévu pour 2010, ne commence pas, la déclaration d’utilité publique sera caduque. Les raisons qui avaient justifié ce projet sont toujours valables car l’objectif de fluidifier la circulation au boulevard du jardin exotique et au boulevard Rainier III est plus que jamais indispensable à atteindre. Le projet de tunnel ne « déplace pas le problème », puisque au moment où il serait réalisé les parkings de Testimonio, La Colle et Pasteur accueilleraient les véhicules provenant de la moyenne corniche. Il est par contre évident que le tunnel n’évitera pas le bouchon entre Eze et Cap d’ail, essentiellement causé par les feux tricolores de l’intersection de Cap d’Ail. A ce moment-là, il faudra espérer qu’un accord avec les partenaires français et sous réserve de solutions techniques, permettent l’aménagement d’un giratoire. »
